Верховний суд штату…
ОЛІМПІЯ, штат Вашингтон – У вівторок Верховний суд штату Вашингтон заслухав аргументи у справі, яка визначить, чи захищені імена чотирьох офіцерів поліції Сіетла, які були присутні на заходах у столиці країни в день повстання, відповідно до закону штату про державні документи, і чи має бути оприлюднене розслідування їхньої діяльності.
Поліцейські стверджують, що вони не зробили нічого поганого, і розкриття їхніх імен порушить їхнє приватне життя, але ті, хто домагається розкриття інформації, кажуть, що їхня присутність на широко висвітлюваній публічній демонстрації, яка зібрала тисячі людей 6 січня 2021 року, не була приватною діяльністю.
Судді також повинні вирішити, чи повинні установи, які обробляють запити на публічні документи, враховувати конституційні права особи перед тим, як оприлюднювати документи – новий стандарт, створений рішенням апеляційного суду в цій справі.
Коли тодішній начальник поліції Сіетла Адріан Діаз дізнався, що шестеро його підлеглих поїхали до Вашингтона, щоб взяти участь у мітингу колишнього президента Дональда Трампа “Стоп крадіжкам”, він наказав Управлінню з питань підзвітності поліції провести розслідування їхньої діяльності, щоб з’ясувати, чи не порушували вони закони або політику департаменту.
Розслідування виявило, що одружені офіцери Кейтлін і Олександр Еверетт перетнули бар’єри, встановлені поліцією Капітолію, і опинилися поруч з будівлею Капітолію, порушуючи закон, що спонукало Діаса звільнити цю пару. Слідчі заявили, що троє інших офіцерів не порушували правила, а четверта справа була визнана “непереконливою”.
Сем Суеока, на той час студент юридичного факультету, подав запит на розслідування OPA відповідно до Закону про доступ до публічної інформації. Офіцери, які подали заяву під псевдонімом Джон Доу 1-5, подали запит на попередню судову заборону, щоб зупинити їхнє звільнення.
Верховний суд штату
Суд першої інстанції двічі відхилив їхнє прохання, але апеляційний суд ухвалив рішення на користь офіцерів під час другої апеляції, заявивши, що агентство, яке опрацьовує записи, повинно враховувати права особи за Першою поправкою, перш ніж надавати дозвіл на розкриття інформації. Це інший стандарт, ніж розгляд винятків з права на приватність, передбачених законами штату.
Місто Сіетл та інші заперечували проти цього, заявляючи, що цей новий стандарт обтяжить державні установи, які обробляють запити на записи. Джессіка Лейзер, помічник міського прокурора Сіетла, заявила суддям, що рішення апеляційного суду змінило підхід до розгляду запитів на доступ до інформації, додавши додаткову перевірку на предмет того, чи не буде порушено конституційні права в результаті оприлюднення документів.
Закон про доступ до публічної інформації вже передбачає певний рівень захисту, дозволяючи установам повідомляти особу про те, що її документи запитуються. Після цього особа може звернутися до суду, щоб захистити свої конституційні права. За її словами, це не повинно залежати від агентства, яке приймає таке рішення.
“Якби законодавець мав намір вимагати від агентств самостійно відстоювати права третіх осіб, він міг би легко про це сказати”, – зазначила пані Лейзер. “Так само, якби законодавець мав намір створити окремі процедурні процеси для судового перегляду конституційних винятків, він міг би це зробити”.
Суддя Гелен Уайтенер запитала Ніла Фокса, адвоката Суеоки, чи автоматично людина, яка відвідує мітинг, відмовляється від свого права на недоторканність приватного життя.
Верховний суд штату
“Мене турбує те, що ця країна побудована на інакомисленні, і це робиться через протести, а для маргіналізованих груп населення, до яких я належу, саме так люди буквально здійснюють зміни”, – сказала вона. Якщо участь у мітингах означає відмову від приватного життя, то “те, що ви робите, обмежує можливість людини брати участь у тому, що повинно бути захищеним конституцією”.
Фокс зазначила, що імена офіцерів вже були оприлюднені в соціальних мережах, але вони не були звільнені і не зазнали переслідувань або нападів. Для того, щоб вимагати захисту анонімності відповідно до Першої поправки, Фокс стверджує, що офіцери повинні довести, що їм буде завдано шкоди. Він заявив, що після двох років судового процесу ніякої шкоди не було завдано, а тому їхні імена повинні бути в судових протоколах.
Верховний суд штату – Новини Сіетла
поділитися в твіттері: Верховний суд штату